Новости

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

10.10.2017

Совфед одобрил закон о свиданиях для осужденных пожизненно далее

09.10.2017

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий сроки содержания под стражей предпринимателей далее

09.10.2017

В Госдуму планируют внести проект о платной регистрации домашних животных далее

06.10.2017

Правительство одобрило законопроект о "народном инспекторе" далее

Административное правонарушение в виде непредставления в уполномоченные органы уведомления о создании коммерческой организации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся правонарушением

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


Административное правонарушение в виде

непредставления в уполномоченные органы

уведомления о создании коммерческой

организации, ответственность за которое

предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ,

не является длящимся правонарушением

Постановление заместителя

Председателя Верховного Суда РФ

от 30 октября 2006 г. N 11-АД06-8

(Извлечение)

Постановлением руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29 июля 2005 г.учредитель ЗАО "РТЭК - Лизинг" А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, установленного ч. 1 ст. 19.8 Ко АП РФ, - непредставления в федеральный антимонопольный орган ходатайств, заявлений, сведений(информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, на него наложен штраф в размере 2500 руб. А. обжаловал указанное постановление в суд, ссылаясь на то,что был привлечен к административной ответственности по истечении срока давности.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от13 сентября 2005 г. постановление по делу об административном правонарушении от 29 июля 2005 г. о привлечении А. к административной ответственности отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения А. к административной ответственности.

Определением заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 8 ноября 2005 г. решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от21 ноября 2005 г. постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставлено без изменения.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан определением от19 декабря 2005 г. решение судьи от 21 ноября2005 г. отменил всвязи с нарушением норм процессуального права и дело направил на новое рассмотрение.

Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от11 января 2006 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2006 г., постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан оставлено без изменения, жалоба А. -без удовлетворения.

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан20 марта 2006 г. в пересмотре обжалуемых судебных постановлений отказал.

В жалобе А. ссылался на то, что к административной ответственности привлечен незаконно, так как срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев30 октября 2006 г. жалобу А., все судебные постановления (кроме решения судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 13 сентября2005 г.) отменил по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2003 г. А. как единственный учредитель принял решение о создании ЗАО "РТЭК - Лизинг"с уставным капиталом 10 тыс. рублей.

27 марта 2003 г. ЗАО "РТЭК - Лизинг" было зарегистрировано межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогами сборам N 14 по Республике Татарстан.

В нарушение требований ст.ст. 3, 16, 19 Федерального закона от23 июня 1999 г. "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" А.в течение 30 дней после регистрации ЗАО "РТЭК - Лизинг", т. е. до26 апреля 2003 г., не уведомил федеральный антимонопольный орган о создании лизинговой организации.

Разрешая дело, судья Вахитовского районного суда г. Казани пришел к выводу о том, что к моменту вынесения постановления руководителя управления Федеральной антимонопольной службы поРеспублике Татарстан от 29 июля 2005 г. срок давности привлечения А. к административной ответственности истек, и решением от13 сентября 2005 г. производство по делу прекратил.

Отменяя решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от13 сентября 2005 г., заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан указал, что совершенное ЗАО "РТЭК – Лизинг"правонарушение является длящимся и сроки, предусмотренные ч. 1ст. 4.5 Ко АП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с мая 2005 г.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В ч. 1 ст. 19.8 Ко АП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы или в орган регулирования естественных монополий, его территориальные органы ходатайств, заявлений, сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, либо представление заведомо недостоверных сведений. Сроки представления такой информации определены Федеральным законом "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" - 30 дней со дня государственной регистрации.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителей законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку законом определен срок, в течение которого акционерное общество должно было выполнить возложенную на него законом обязанность по уведомлению о создании коммерческой организации, то совершенное ЗАО "РТЭК - Лизинг" правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год и начинает исчисляться с момента его совершения, т. е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. По данному делу сроки истекли 26 апреля2004 г.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.