Новости

21.08.2017

Изменения в Налоговом кодексе РФ с 19 августа 2017 года далее

17.08.2017

В России предложили ограничить иностранное владение точками обмена трафика далее

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

Постановление Президиума ВАС от 05.09.06 №856/06 Включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону и не может быть признано недействительным на этом основании

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2006 г. N 856/06

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Сарбаша С.В., Суховой Г.И., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление администрации Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005 по делу N А40-18915/04-31-200 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - администрации Ненецкого автономного округа - Сидоренко О.В.;

от открытого акционерного общества "Северная нефть" - Пиюкова С.Н., Пшеничников В.А., Черняков Д.Н.;

от Министерства природных ресурсов Российской Федерации - Астахова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация Ненецкого автономного округа (далее - администрация округа) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Северная нефть" 31441012 долларов США, из них 19321520 долларов США основного долга по отчислениям на социально-экономическое развитие территории за период с 10.07.2001 по 31.12.2003 и 12119493 долларов США договорной неустойки в виде пеней за просрочку исполнения денежных обязательств на основании положений лицензионных соглашений N НРМ 10998 НР, N НРМ 10999 НР, N НРМ 11000 НР об условиях пользования недрами Нядейюского, Хасырейского, Черпаюского месторождений вала Гамбурцева, расположенных на территории Ненецкого автономного округа.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом решения по делу администрация округа обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 29656168,76 доллара США за счет уменьшения размера начисленной неустойки в результате уточнения методики ее исчисления с одновременным увеличением календарного периода просрочки по состоянию на 20.08.2004.

ОАО "Северная нефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 4.1 - 4.4 указанных лицензионных соглашений.

По ходатайству администрации округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2004 исковое требование удовлетворено частично: с общества взысканы сумма основного долга в виде 19326672 долларов США задолженности по платежам на социально-экономическое развитие и 30240634 рубля 13 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по платежам на социально-экономическое развитие, в удовлетворении остальной части иска отказано; обществу в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.02.2005 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация округа обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исковых требований до 24892155,82 доллара США за счет применения в расчете неустойки ставки рефинансирования по валютным кредитам с одновременным увеличением календарного периода начисления неустойки по состоянию на 31.01.2005.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 требование администрации удовлетворено, в удовлетворении встречного искового требования общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 решение суда от 31.05.2005 отменено, администрации в удовлетворении иска отказано, встречное исковое требование общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 и постановления суда кассационной инстанции от 18.11.2005 администрация округа просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на заявление общество просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В отзыве на заявление Министерство природных ресурсов Российской Федерации просит отменить указанные судебные акты, соглашаясь с доводами, приведенными администрацией округа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2005 и постановление суда кассационной инстанции от 18.11.2005 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 31.05.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Во исполнение совместного постановления Министерства природных ресурсов Российской Федерации и администрации Ненецкого автономного округа от 24.11.2000 N 62 "О проведении конкурса на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородного сырья на вале Гамбурцева, расположенном в Ненецком автономном округе" был проведен конкурс на право пользования недрами в этом автономном округе, по итогам которого победителем признано общество.

Право пользования обществом тремя месторождениями вала Гамбурцева удостоверено лицензиями N НРМ 10998 НР, N НРМ 10999 НР и N НРМ 11000 НР, неотъемлемой частью которых являются лицензионные соглашения, подписанные между администрацией округа, обществом и Министерством природных ресурсов Российской Федерации. В названных лицензионных соглашениях наряду с условиями, предусмотренными статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), определены условия исполнения обществом денежных обязательств в виде отчислений на социально-экономическое развитие Ненецкого автономного округа, размеры денежных обязательств, порядок и формы их исполнения (пункты 4.1 - 4.4).

Однако принятые согласно этим пунктам обязательства исполнены обществом по состоянию на 23.03.2004 частично: в сумме 10678480 долларов США.

В связи с неисполнением обществом обязательств в полном объеме администрация округа обратилась в арбитражный суд с упомянутым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование администрации о взыскании с общества сумм основного долга и неустойки, исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по гражданско-правовой сделке.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая администрации в удовлетворении иска, пришли к выводу о несоответствии пунктов 4.1 - 4.4 лицензионных соглашений части 3 статьи 11 Закона о недрах.

Между тем этот вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является неправильным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет условия и форму договорных отношений недропользования и может дополняться условиями, непосредственно не установленными Законом, но не противоречащими ему.

Согласно части 3 статьи 11 Закона о недрах между уполномоченными органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования участком недр, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 3 статьи 13.1 Закона о недрах предусмотрено, что одним из основных критериев для выявления победителя при проведении конкурса на право пользования участком недр является вклад в социально-экономическое развитие территории.

Таким образом, включение в лицензионное соглашение условий об отчислениях на социально-экономическое развитие территории не противоречит закону и не может быть признано недействительным на этом основании.

Не может служить основанием для признания лицензионного соглашения недействительным в указанной части и довод общества о несоответствии его условий конкурсным предложениям общества, согласно которым предполагалось выделение средств на социально-экономическое развитие территории за счет прибыли от реализации проекта, поскольку в данном случае речь идет об источнике финансирования участия общества в социально-экономическом развитии, а не о моменте, с которого оно будет осуществляться. Условия лицензионных соглашений о сроках исполнения денежных обязательств не противоречат законодательству и при заключении соглашений приняты обществом без возражений.

Следовательно, у судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о несоответствии пунктов 4.1 - 4.4 упомянутых лицензионных соглашений требованиям Закона о недрах.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2005 по делу N А40-18915/04-31-200 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2005 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.