Новости

11.12.2017

Минобрнауки разработало законопроект о публикации студенческих дипломов в интернете далее

11.12.2017

В ГД внесли проект об ответственности за продажу алкоголя в полимерной таре далее

07.12.2017

Авиакомпании могут обязать возвращать деньги за задержку рейса далее

06.12.2017

Россиян защитят от магов и целителей-мошенников далее

06.12.2017

Госдума приняла закон об инвестиционном консультировании далее

05.12.2017

Президент РФ подписал закон о "черных списках" авиапассажиров далее

05.12.2017

Путин подписал новый закон о праве автора на вознаграждение далее

01.12.2017

В Совфеде предложили искать пропавших людей с помощью геолокации далее

Суд отказал в иске о признании права собственности на нежилое здание, сделав вывод об отсутствии по настоящему делу спора о праве

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 года Дело N А17-2952/3-2005

В иске о взыскании убытков, возникших, в результате хищения имущества истца отказано, поскольку ответчик принял на хранение лишь автомобиль, и он не несет ответственности за не сохранность находящихся в автомашине товарно-материальных ценностей

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца: Корягина А.В. по доверенности от 10.10.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны, г. Иваново, на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А17-2952/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Гуреевой О.А., по иску индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны, г. Иваново, к индивидуальному предпринимателю Лымару Александру Павловичу, г. Иваново, о взыскании 150 722 рублей 22 копеек убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Маркова Нина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лымару Александру Павловичу о взыскании 150 722 рублей 22 копеек убытков, возникших в результате хищения имущества истца из автомобиля, переданного ответчику на хранение.

Руководствуясь статьями 404 (пунктом 1), 886, 887 (пунктом 1), 900, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 21.06.2006 удовлетворил иск частично: взыскал с Лымара А.А. в пользу Марковой Н.В. 66 677 рублей 88 копеек реального ущерба. Суд установил вину обеих сторон в ненадлежащем исполнении обязательств хранителем, поэтому счел возможным установить их равную ответственность по возмещению убытков от утраты груза.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.10.2006* отменил решение и отказал Марковой Н.В. в удовлетворении иска полностью. При этом суд исходил из того, что ответчик принял на хранение лишь автомобиль, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не несет ответственности за несохранность находящихся в автомашине товарно-материальных ценностей.

_____________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание "КОДЕКС".

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Маркова Н.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в предъявленной сумме.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела, а выводы суда о том, что ответчик принял на хранение только автомобиль, не соответствуют статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей суду оценивать условия договора с учетом установившейся во взаимоотношениях сторон практики и их последующего поведения.

Маркова Н.В. считает, что положения статьи 901 (части 1 пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности хранителя за утрату груза следовало применить во взаимосвязи со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение названных норм суд неправильно определил объем ответственности хранителя перед поклажедателем и не установил причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по сохранности автомобиля и причинением истцу убытков.

Определением от 19.01.2007 суд округа на основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение кассационной жалобы на 29.01.2007.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А17-2952/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2005, около 18 часов, индивидуальный предприниматель Лымар А.П. принял от водителя истца автомобиль МАЗ-53366 с крытым тентом, государственный номер Е 499 ТО 37, на платную автостоянку, расположенную возле дома 44 по улице Суворова города Иваново.

В подтверждение заключения договора хранения на одни сутки ответчик выдал квитанцию от 08.06.2005 N 885410.

В период с 18 часов 08.06.2005 по 08 часов 30 минут 09.06.2005 неустановленные лица угнали с автостоянки принадлежащий Марковой Н.В. автомобиль МАЗ-53366.

По данному факту Ленинским РОВД города Иваново возбуждено уголовное дело N 2005011193.

По утверждению Марковой Н.В., в машине находился груз - текстильные изделия, стоимость которых составила 133 355 рублей 76 копеек.

Впоследствии 10.06.2005 угнанная машина была найдена на одной из улиц города Иваново, груз в ней отсутствовал.

Маркова Н.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Лымар А.П. стоимости похищенного груза и 17 366 рублей 46 копеек упущенной выгоды.

Заключенная сторонами сделка по своей правовой природе является договором хранения.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Содержание названных норм выражает реальный характер договора хранения, по которому обязанности сторон возникают лишь после передачи вещи.

Судебные инстанции установили, и это соответствует материалам дела, что ответчик не принимал на хранение товарно-материальные ценности, которые, по утверждению истца, находились в помещенной на стоянку автомашине.

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Н.В.

Ссылка заявителя на то, что при принятии судебного акта апелляционной инстанции следовало применить положения статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняется, поскольку данные нормы права определяют общие принципы возмещения убытков и их виды. Основания ответственности хранителя приведены в статье 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований которой был рассмотрен спор. Доводы подателя жалобы о том, что и ранее истец передавал автомобиль на стоянку с грузом, во внимание кассационной инстанцией не принимаются, поскольку при рассмотрении конкретного спора не имеют правового значения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2006 по делу N А17-2952/3-2005 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Марковой Нины Васильевны, г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.