Новости

17.08.2017

В России предложили ограничить иностранное владение точками обмена трафика далее

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

25.07.2017

Совфед одобрил законопроект о бесплатном багаже при невозвратных билетах далее

Кооператив, разместивший в журнале рекламную информацию о строительстве жилого дома до выдачи разрешения на его строительство, нарушил требования законодательства о рекламе и подлежит привлечению к административной ответственности

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года Дело N А82-12008/2006-18

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В. при участии представителей от заявителя: Румянцевой Е.В. (доверенность от 01.01.2006), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Троицкий-1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А82-12008/2006-18, принятые судьями Сорокиной С.Р., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ольковой Т.М., по заявлению жилищно-строительного кооператива "Троицкий-1" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

жилищно-строительный кооператив "Троицкий-1" (далее - ЖСК "Троицкий-1", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 04.08.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.09.2006 постановление административного органа в части назначения наказания изменено: размер взыскиваемого штрафа снижен до 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда оставлено без изменения.

ЖСК "Троицкий-1" не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили Жилищный кодекс Российской Федерации, Закон РСФСР "О кооперации", неправильно истолковали не подлежащие применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". По мнению Кооператива, он не является субъектом вменяемого административного правонарушения; его вина в совершении правонарушения не доказана.

Представитель Кооператива поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе в судебном заседании.

Управление в отзыве на жалобу против доводов заявителя возразило, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.02.2007.

Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Троицкий-1" разместил в журнале "Губернский город" (N 7 за 2006 год) рекламную информацию о долевом участии в строительстве семи - десятиэтажного дома во Фрунзенском районе города Ярославля без выданного в установленном порядке разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях ЖСК "Троицкий-1" признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.3 КоАП РФ, должностное лицо административного органа 26.07.2006 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 0404/120А-06.

По окончании административного расследования в отношении нарушителя составлен протокол от 02.08.2006, рассмотрев который, заместитель руководителя антимонопольного органа вынес постановление от 04.08.2006 о привлечении ЖСК "Троицкий-1" за нарушение законодательства о рекламе к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 500 000 рублей штрафа.

Кооператив не согласился с постановлением административного органа и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4.1, 23.48, частью 3 статьи 25.4, статьей 28.3 КоАП РФ, статьей 28 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Арбитражный суд Ярославской области признал факт совершения правонарушения доказанным и отказал в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем суд счел возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламо-распространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в статье 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона).

В части 8 статьи 28 Закона установлены требования к рекламе, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В частности, при размещении такой рекламы не допускается рекламировать многоквартирный дом и (или) объект недвижимости до выдачи в установленном порядке разрешения на строительство.

Арбитражные суды первых двух инстанций на основе исследования и оценки всех доказательств по делу (в том числе инвестиционного договора от 18.07.2005 N 1, заключенного между ООО "Арсенал-Завод ЖБИ" и ЖСК "Троицкий-1", протоколов о приеме граждан в члены-пайщики Кооператива и распределении им квартир) установили, что фактически строительство спорного жилого дома осуществляется в с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В силу изложенного Кооператив, разместивший в журнале "Губернский город" рекламную информацию о строительстве указанного жилого дома до выдачи разрешения на строительство этого многоквартирного дома, нарушил требования части 8 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".

Таким образом, выводы судов о совершении ЖСК "Троицкий-1" вменяемого правонарушения соответствуют нормам права и не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Кооператива на отсутствие в его действиях вины, как на условие привлечения к ответственности, не может быть принята во внимание.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что ЖСК "Троицкий-1" имел возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не принял всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы ЖСК "Троицкий-1", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 по делу N А82-12008/2006-18 оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Троицкий-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 26.02.2007.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова

Наверх

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.