Новости

18.10.2017

В ГД внесли законопроект об изменении очередности оплаты по кредиту далее

18.10.2017

Госдума приняла закон об упрощении регистрации ИП и юрлиц далее

18.10.2017

В Госдуму внесли проект о создании реестра недобросовестных перевозчиков далее

17.10.2017

В ГД внесен законопроект о запрете снимать наличные с анонимных карт далее

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего по вине ответчика залива административного здания истца, так как истцом не доказано, что именно залив привел к возникновению убытков

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего по вине ответчика залива административного здания истца, так как истцом не доказано, что именно залив привел к возникновению убытков

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 года Дело N А58-2946/2006-Ф02-7390/2006

Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего по вине ответчика залива административного здания истца, так как истцом не доказано, что именно залив привел к возникновению убытков

Федеральное государственное учреждение "Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 71 922 рублей ущерба, возникшего в результате произошедшего 6 февраля 2006 года по вине ответчика залива административного здания истца, расположенного по адресу п.Зырянка, ул.Данилова, 31.

Правовым основанием иска указаны статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 октября 2006 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также о недоказанности размера ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, наличие и размер ущерба подтверждаются дефектной ведомостью от 06.02.2006 и представленным открытым акционерным агростроительным обществом (ОААО) "Верхнеколымское" расчетом затрат на ремонт административного здания; а наличие вины и противоправность поведения ответчика - договором муниципального заказа N 8 от 01.012006, актами осмотра территории истца от 06.02.2006 и за период с 2000 года по 2005 год.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что справка от 26.05.2006 N 04-04/19 свидетельствует не только о 100% износе административного здания, но и о том, что здание функционирует и подключено к тепло-, водо- и энергоснабжению.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскании ущерба, возникшего в результате произошедшего 6 февраля 2006 года по вине ответчика залива административного здания истца, а правовым основанием иска - статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Для удовлетворения исковых требований необходимо доказать наличие всех указанный условий в совокупности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан заявленный в иске размер повреждения имущества, а также не выявлена причинная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела и заявлений истца следует, что на протяжении нескольких лет территория административного здания истца, расположенного по адресу: п. Зырянка, ул. Данилова, 31, заливается сточными и фекальными водами от канализационного сборника дома N 28 по ул. Данилова в п. Зырянка.

По мнению истца, в результате постоянного залива ему причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости затрат на ремонтные работы административного здания на сумму 71 922 рубля.

Вместе с тем, исковые требования заявлены как ущерб, причиненный заливом 6 февраля 2006 года.

В качестве доказательств причинения вреда и размера убытков истец ссылается на представленный ОААО "Верхнеколымское" письмом N 15 от 14.02.2006 расчет стоимости по восстановительному ремонту общежития по ул.Юткина, 14 и административного здания, а также дефектную ведомость от 06.02.2006 с отметкой о том, что начальник ответчика от подписи отказался.

Как следует из представленных доказательств, при определении размера ущерба по факту затопления территории административного здания ответчик не присутствовал и истцом не вызывался.

Кроме того, из расчета стоимости по восстановительному ремонту видно, что в стоимость затрат на ремонт административного здания и, следовательно, в сумму иска включены затраты на материалы на ремонт общежития по ул.Юткина, 14.

Таким образом, истцом не доказан заявленный в иске размер причиненного ущерба.

В качестве доказательства вины ответчика истец ссылается на акт от 06.02.2006, в котором указано на то, что комиссия в составе двух представителей истца (заместителя начальника и заведующего хозяйством), главного специалиста ТОТУ "Роспотребнадзора", старшего госинспектора КБ КОП, депутата и "мастера по санитарной очистке ЖЭУ ГУП ЖКХ РС(Я) в Верхнеколымском районе" произвела осмотр территории административного здания, расположенного по адресу п. Зырянка, ул. Данилова, 31, и установила, что территория залита сточными водами на площади около 70 кв.м. от неисправного ввода (теплотрассы) в жилой дом N 28 по ул.Данилова. В связи с заливом были установлены подходные мостки к административному зданию.

В указанном акте отсутствует ссылка на документы, определяющие полномочия представителя ответчика Руднева О.И. на участие в составе комиссии.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор муниципального заказа N 8 от 01.01.2006, на который истец ссылается как на документ, доказывающий обслуживание ответчиком дома N 28 по ул.Данилова п.Зырянка.

Истцом представлена справка от 26.05.2006 N 04-04/19, в которой сообщается о том, что износ административного здания по состоянию на 01.05.2006 составляет 100%.

Доказательства о состоянии административного здания до даты затопления истцом не представлены.

Таким образом, истцом не доказано, что именно залив 6 февраля 2006 года привел к возникновению у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, а также причинение вреда на сумму иска основан на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2946/2006 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение от 13 октября 2006 года Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-2946/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.