Новости

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

25.07.2017

Совфед одобрил законопроект о бесплатном багаже при невозвратных билетах далее

25.07.2017

Совфед одобрил закон против нелегального распространения sim-карт далее

В удовлетворении иска о признании результатов торгов недействительными по причине нарушения правил их проведения отказано, т. к. истец не стал их победителем в силу того, что предложил цену меньшую, чем предложило третье лицо

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2007 года Дело N Ф09-1837/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Бобровский завод ЖБИ" (далее - общество "Бобровский завод ЖБИ", должник), общества с ограниченной ответственностью "ЧелябСтройКомплект" (далее - общество "ЧелябСтройКомплект"), закрытого акционерного общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия" (далее - общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А76-3778/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Бобровский завод ЖБИ" - Шапошникова Л.Д. (доверенность от 21.03.2007); Кузнецова Ю.А. (доверенность от 27.11.2006); общества "ЧелябСтройКомплект" - Никитина Т.С. (по доверенности в порядке передоверия от Салеевой Н.Б. от 18.01.2007); общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия" - Дмитриев И.В. (доверенность от 30.01.2007).

Общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Бобровский завод ЖБИ" о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ответчика, в части продажи лота 1 - объектов подсобного и вспомогательного назначения, по результатам которых победителем признано общество "ЧелябСтройКомплект", с которым 07.12.2005 подписаны договоры купли-продажи.

Определением суда от 14.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ЧелябСтройКомплект".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006; судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006; судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами п.2 ст.209, ст.447 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как должник, не являясь законным владельцем склада готовой продукции, не вправе был им распоряжаться, поэтому торги по продаже этого склада являются недействительными. Как указывает общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия", отступления от правил проведения торгов, касающиеся сроков (срок после опубликования объявления о продаже установлен меньше, чем предусмотрено законодательством) и официального источника опубликования извещения, нарушают его права, так как он мог рассчитывать на более длительный срок для привлечения средств с целью приобретения имущества должника, и являются существенными нарушениями, поскольку привели к уменьшению возможности участия в торгах потенциальных покупателей. Судами не принято во внимание, что реализация имущества должника проведена конкурсным управляющим не в том порядке, который установлен собранием кредиторов. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" являлось конкурсным кредитором должника, то есть суд должен был учесть нарушения его прав как конкурсного кредитора.

Общество "ЧелябСтройКомплект" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ошибочность вывода суда первой инстанции, изложенного в мотивировочной части решения суда, о ничтожности договора купли-продажи склада готовой продукции. Как полагают заявители, при заключении нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение. То есть невозможность распоряжения продавцом имуществом, являющимся предметом исполнения ранее подписанного договора купли-продажи, не влечет недействительность сделки, совершенной продавцом с этим имуществом впоследствии, так как новый договор будет действительным и повлечет ответственность продавца за неисполнение обязательства. Поэтому, по мнению заявителя, вывод о ничтожности договора купли-продажи склада готовой продукции, заключенного по результатам публичных торгов, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Бобровский завод ЖБИ" также оспаривает принятые по делу судебные акты лишь в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о ничтожности договора купли-продажи склада готовой продукции, заключенного по результатам публичных торгов. При этом заявитель ссылается на то, что в решении суда от 05.09.2006 по делу N А76-12705/2006, вступившим в законную силу, договор купли-продажи склада готовой продукции, ранее подписанный обществом "Бобровский завод ЖБИ" и обществом "Бобровский завод ЖБК "Энергия", признан ничтожным. Принимая во внимание, что ничтожная сделка не влечет юридических последствий, общество "Бобровский завод ЖБИ" вправе было распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" в отзывах на кассационные жалобы общества "Бобровский завод ЖБИ" и общества "ЧелябСтройКомплект" указывает на правомерность вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о ничтожности договора купли-продажи склада готовой продукции, заключенного по результатам реализации имущества должника. При этом общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" полагает, что общество "Бобровский завод ЖБИ" в кассационной жалобе не вправе ссылаться на судебные акты по делу N А76-12705/2006, поскольку они не были предметом исследования суда первой инстанции, и, кроме того, резолютивная часть решения по указанному делу содержит отказ в иске о признании ничтожным договора купли-продажи от 26.12.2002 N 148-П/139-П.

Общество "ЧелябСтройКомплект" и конкурсный управляющий общества "Бобровский завод ЖБИ" указывают на несостоятельность доводов, изложенных обществом "Бобровский завод ЖБК "Энергия" в кассационной жалобе, поэтому просят судебные акты об отказе в иске оставить в силе.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они отмене не подлежат.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2004 по делу N А76-16085/2003 общество "Бобровский завод ЖБИ" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 19.11.2005 объявление о реализации путем публичной продажи имущества должника с указанием его наименования (т.1, л.д.13). В объявлении указано, что заявки на приобретение имущества принимаются в течение 15 дней с момента опубликования объявления. Предложения о цене приобретения имущества прилагаются к заявке в запечатанном конверте. Право приобретения имущества принадлежит первому, кто подал заявку на его приобретение по наибольшей цене, но не ниже установленной. Договор купли-продажи заключается в день проведения продажи посредством публичного предложения (5 декабря).

По результатам продажи имущества на основании договора купли-продажи без проведения торгов победителем признано общество "ЧелябСтройКомплект", предложившее наибольшую цену (2200000 руб.), с которым 05.12.2005 подписаны протоколы (т.2, л.д.120), а впоследствии заключены договоры купли-продажи отдельно по каждому объекту недвижимости.

Полагая, что реализация имущества осуществлена с нарушениями требований действующего законодательства, общество "Бобровский завод ЖБК "Энергия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на нарушение положений ст.ст.209, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, ввиду отсутствия у общества "Бобровский завод ЖБИ" права на отчуждение склада готовой продукции (вошел в состав имущества лота N 1), так как указанный склад ранее уже был продан обществу "Бобровский завод ЖБК "Энергия" по договору купли-продажи от 26.12.2002 N 148-П/139-П. Также истец ссылался на нарушение положений ст.ст.28, 110, 129, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в продаже имущества должника не в порядке, утвержденном решением собрания кредиторов (протокол от 30.08.2005 N 6), а также в несоблюдении требований об официальном источнике опубликования объявления о проведении торгов и сроков (продолжительности) с момента опубликования объявления о проведении торгов до даты их проведения, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в части реализации имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (реализация земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости), ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации в части нарушения порядка отчуждения принадлежащего должнику имущества, являющегося сложной вещью (т.3, л.д.110).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п.4 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п.3-8 ст.110 и ст.111 настоящего Федерального закона (п.6 ст.139 названного Закона).

В силу п.6 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если в указанные в сообщении о продаже сроки не получено ни одной заявки (предложения) или получена одна заявка (предложение), внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги. В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и ст.28 названного Закона.

В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судами установлено, что в ходе реализации имущества должника были допущены нарушения правил, установленных законом. В частности, нарушены сроки проведения торгов (не через 30 дней после опубликования информации, а через 15 дней) и правила публикации сообщения (опубликовано не в официальном источнике).

Между тем, как правильно указали суды, данные нарушения не повлияли на результат торгов и не затронули имущественных прав и интересов общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия", поскольку последнее подало в установленный срок заявку на участие в торгах посредством публичной продажи, участвовало в них, но не стало победителем в силу того, что предложило цену меньшую, чем предложило общество "ЧелябСтройКомплект".

Таким образом, установив, что права и законные интересы общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия" не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, суды правомерно отказали в иске о признании их недействительными.

Отклоняя указание истца на нарушение положений ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации в части реализации имущества должника с нарушением принципа единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ним объектов (реализация земельного участка отдельно от расположенных на нем объектов недвижимости), суды правильно указали, что истцом данные обстоятельства не доказаны, при этом суды правильно отметили, что реализован был не земельный участок, а право на его выкуп после проведения межевания этого участка

Утверждение общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия" о нарушении ст.134 Гражданского кодекса Российской Федерации в части несоблюдения порядка отчуждения принадлежащего должнику имущества, являющегося сложной вещью, судами также правильно отклонено, так как реализация осуществлялась не предприятия в целом (имущественный комплекс), а отдельными лотами. Доказательств того, что таким порядком реализации были нарушены права истца, суду не представлено.

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о ничтожности в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи склада готовой продукции, заключенного по результатам публичной продажи с обществом "ЧелябСтройКомплект", ввиду того, что по договору от 26.12.2002 указанный объект уже был продан обществу "Бобровский завод ЖБК "Энергия", которое является его законным владельцем, а должник не вправе этим имуществом распоряжаться (п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), нельзя согласиться, исходя из следующего.

В решении Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2006 по делу N А76-12705/2006, пересмотренном судом кассационной инстанции, подтвердившим выводы суда первой инстанции, договор от 26.12.2002 N 148-П/139-П купли-продажи здания склада готовой продукции признан ничтожной сделкой в силу ее притворности, поскольку она фактически прикрывает сделку дарения, а в силу п.4 ст.575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Судом данные обстоятельства во внимание не приняты, между тем общество "Бобровский завод ЖБИ" заявляло ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А76-12705/2006 (т.3, л.д.109), однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства (т.3, л.д.120).

Учитывая, что договор купли-продажи от 26.12.2002 N 148-П/139-П является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, вывод судов о ничтожности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, ввиду невозможности продавца распоряжаться имуществом, ранее уже переданным по другому договору купли-продажи, нельзя признать правомерным, поэтому он подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить без изменения.

Поскольку при подаче обществом "Бобровский завод ЖБИ" кассационной жалобы ему в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст.286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 (резолютивная часть от 26.09.2006) по делу N А76-3778/2006 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о ничтожности договора купли-продажи склада готовой продукции, заключенного по результатам публичных торгов.

В остальной части решение и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 (резолютивная часть от 29.11.2006) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Бобровский завод ЖБК "Энергия" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бобровский завод ЖБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

...

Судьи

...

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.