Новости

21.08.2017

Изменения в Налоговом кодексе РФ с 19 августа 2017 года далее

17.08.2017

В России предложили ограничить иностранное владение точками обмена трафика далее

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, и основания для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях отсутствуют

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года Дело N А42-5343/2006

Удовлетворяя заявленные требования о выселении, суд пришел к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, и основания для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях отсутствуют

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Власовой М.Г., судей: Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 20.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-5343/2006 (судья Бутова Г.С.), установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский морской рыбопромышленный колледж имени И.И.Месяцева" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" (далее - Общество) о выселении из нежилых помещений общей площадью 146,8 кв.м, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 3/6 (1 этаж), в связи с прекращением срока действия договора аренды данных помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области (далее - Территориальное управление).

Решением от 07.11.2006 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит решение от 07.11.2006 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки уведомлению от 04.05.2005, которым истец известил ответчика о своем намерении продлить договор аренды на три года (до 01.07.2008) и которое истец не отзывал.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2004 N 24А/04. На основании данного договора Учреждение передало Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 146,8 кв.м, расположенные по адресу: город Мурманск, улица Книповича, дом 3/6 (1 этаж), для использования под магазин. По акту приема-передачи от 01.07.2004 указанные помещения переданы арендатору. Срок действия договора установлен по 25.06.2005 (пункт 1.3 договора).

К данному договору заключено дополнительное соглашение от 24.06.2005 N 2, которым стороны изменили его преамбулу, включив в состав его участников Территориальное управление, а также продлили срок действия договора до 20.06.2006.

В письме от 20.05.2006 N 100, полученном Учреждением 26.05.2006, Общество попросило продлить договор аренды еще на один год. В ответ на данное обращение Учреждение сообщило об отказе в продлении срока аренды, сославшись на пункт 6.6 договора, согласно которому уведомление о намерении продлить или перезаключить договор аренды должно быть сделано не позднее чем за один месяц до истечения срока действия договора. В письме от 19.06.2006 N 485 Учреждение повторно уведомило Общество об отказе от продления договора аренды, указав, что само намерено использовать сданные в аренду помещения для ведения образовательного процесса.

В связи с истечением срока аренды Учреждение 21.06.2006 направило Обществу четыре экземпляра акта приема-передачи от 21.06.2006 с просьбой подписать их, скрепить печатью, один экземпляр оставить у себя, а три остальных - направить в адрес Учреждения.

Общество, получив 21.06.2006 данные акты, не подписало их, что и послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 01.07.2004 N 24А/04 прекратил свое действие с 21.06.2006, и основания для нахождения ответчика в спорных нежилых помещениях отсутствуют.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 07.11.2006 подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В договоре от 01.07.2004 N 24А/04 стороны согласовали, что уведомление о намерении продлить или перезаключить договор аренды должно быть сделано арендатором не позднее чем за один месяц до истечения срока действия данного договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, письмо, в котором Общество выразило желание продлить договор аренды еще на один год, получено Учреждением 26.05.2006, то есть менее чем за месяц до окончания срока его действия (20.06.2006).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции со ссылкой на данную норму права обоснованно указал на то, что Учреждение неоднократно до истечения срока договора заявляло об отсутствии намерения продлевать арендные отношения с Обществом (письма от 05.06.2006 N 454, от 19.06.2006 N 485), в связи с чем с 21.06.2006 договор от 01.07.2004 N 24А/04 прекратил свое действие.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования и выселил Общество из спорных помещений.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения решения от 07.11.2006 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.11.2006 по делу N А42-5343/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Альфа" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г.Власова

Судьи:

А.В.Кадулин

И.В.Сергеева

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.