Новости

17.08.2017

В России предложили ограничить иностранное владение точками обмена трафика далее

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

25.07.2017

Совфед одобрил законопроект о бесплатном багаже при невозвратных билетах далее

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для размещения на занимаемом земельном участке киоска суду не представлено, вывод о том, что нахождение на земельном участке киоска нарушает права собственника земельного участка правомерен, исковые требо

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2007 года Дело N Ф09-1329/06-С6

Поскольку доказательств наличия правовых оснований для размещения на занимаемом земельном участке киоска суду не представлено, вывод о том, что нахождение на земельном участке киоска нарушает права собственника земельного участка правомерен, исковые требования удовлетворены

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Шнурковской Ольги Борисовны на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-28367/2005.

В судебном заседании приняли участие представители: администрации городского округа Ревда - Достовалова Н.Н. (доверенность от 12.07.2006 N 8); предпринимателя Гришиной Л.А. - Шнурковская О.Б. (доверенность от 18.12.2004); предприниматель Шнурковская О.Б. (свидетельство серии 66 N 004558562 от 20.09.2004).

Представители Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Ревдинский район" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Шнурковской О.Б. об обязании снести принадлежащий ответчику киоск, расположенный по адресу: г.Ревда, ул.Карла Либкнехта, 31.

Определением от 12.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена предприниматель Гришина Л.А.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2005 (резолютивная часть от 23.11.2005; судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2006 (судьи: ...) решение от 28.11.2005 отменено, дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Определением от 19.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2006 (резолютивная часть от 09.06.2006; судья ...) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести киоск.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2006 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено, суд постановил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч.5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 (судьи: ...) исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика снести киоск.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Шнурковская О.Б. просит постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.64, 123, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что не была извещена о времени судебного заседания, суд вышел за пределы исковых требований, дав оценку договору аренды земельного участка от 04.09.2002 N 117.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, постановлением главы Ревдинского района Свердловской области от 01.11.2000 N 929 предпринимателю Шнурковской О.Б. предоставлен земельный участок площадью 27,5 кв.м под размещение торгового киоска по ул.Карла Либкнехта, 31 на условиях аренды на три года с обязанностью предпринимателя Шнурковской О.Б. оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области с предпринимателем Шнурковской О.Б. 04.09.2002 подписан договор аренды земельного участка N 117, по условиям которого Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) передает предпринимателю Шнурковской О.Б. (арендатор) во временное владение и пользование (сроком на 360 дней) земельный участок площадью 27,5 кв.м, расположенный по адресу: г.Ревда, ул.Карла Либкнехта, 31, под торговый киоск.

30.09.2004 глава муниципального образования "Ревдинский район" постановлением N 1342 "О прекращении деятельности объектов стационарной мелкорозничной сети" указал владельцам ряда объектов стационарной мелкорозничной сети, в том числе киоска по ул.Карла Либкнехта, 31, на необходимость в срок до 01.01.2005 произвести демонтаж указанных объектов. Постановление опубликовано в газете "Городские новости".

В связи с тем, что предприниматель Шнурковская О.Б. демонтаж киоска не произвела, администрация муниципального образования "Ревдинский район" обратилась в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 04.09.2002 N 117 не заключен, поскольку не согласовано существенное условие о предмете договора, иных оснований для владения и пользования земельным участком у ответчика нет.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть четко указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно требованиям ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации в договоре аренды земельного участка должен быть четко индивидуализирован его предмет: указано местоположение и площадь земельного участка, к договору должен быть приложен план земельного участка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из плана земельного участка, приложенного к договору, определить границы земельного участка невозможно.

В связи с тем, что определенно установить имущество (земельный участок), подлежащее передаче в аренду по договору от 04.09.2002 N 117 из условий договора невозможно, существенное условие о предмете договора не согласовано, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор незаключенным.

Поскольку доказательств наличия иных правовых оснований для размещения на занимаемом земельном участке киоска суду апелляционной инстанции не представлено, судом сделан правильный вывод о том, что нахождение на земельном участке киоска нарушает права собственника земельного участка.

В силу подп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования соответствуют действующему законодательству и подлежат удовлетворению, правильный.

Довод предпринимателя Шнурковской О.Б. о том, что она не была извещена о судебном заседании 09.10.2006, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Шнурковская О.Б. присутствовала в предварительном судебном заседании 13.09.2006, в котором была назначена дата и время рассмотрения дела.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006 по делу N А60-28367/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Шнурковской Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

...

Судьи

...

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.