Новости

18.10.2017

В ГД внесли законопроект об изменении очередности оплаты по кредиту далее

18.10.2017

Госдума приняла закон об упрощении регистрации ИП и юрлиц далее

18.10.2017

В Госдуму внесли проект о создании реестра недобросовестных перевозчиков далее

17.10.2017

В ГД внесен законопроект о запрете снимать наличные с анонимных карт далее

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 года Дело N А58-2679/2006-Ф02-1672/2007

Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору займа, так как установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок.

Государственное унитарное предприятие (ГУП) "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Сахаплемобъединение" о взыскании 3 987 139 рублей 76 копеек - суммы задолженности по договору целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003.

Решением от 7 декабря 2006 года с ГУП "Сахаплемобъединение" в пользу ГУП "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" взыскана задолженность по договору займа N 01-01-005 от 10.04.2003 в сумме 3 987 139 рублей 76 копеек, в том числе: 3 851 344 рублей 16 копеек - основной долг, 228 рублей 28 копеек - проценты за пользование займом, 135 567 рублей 32 копеек - пени за ненадлежащее исполнение обязательства по договору целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), ГУП "Сахаплемобъединение" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 7 декабря 2006 года и принять судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом нарушены нормы материального права - статьи 333, 404, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют материалам дела.

ГУП "Сахаплемобъединение" указывает на то, что заем был использован строго по целевому назначению, условия договора нарушены из-за недобросовестности потребителей заемных средств, неисполнения распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) со стороны истца и глав муниципальных образований.

Заемные средства являются государственными, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истцом не приняты разумные меры к уменьшению размера ответственности и убытков.

Заявитель считает доказанными обстоятельства передачи задолженности по договору целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003 муниципальным образованиям.

Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании 3 987 139 рублей 76 копеек, в том числе: 3 851 344 рублей 16 копеек - сумма невозвращенного займа, 228 рублей 28 копеек - проценты за пользование займом, 135 567 рублей 32 копеек - неустойка за несвоевременный возврат займа.

Основанием иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003 и изложены следующие обстоятельства.

По договору целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003, заключенному между ГУП "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" (займодавец) и ГУП "Сахаплемобъединение" (заемщик), займодавец предоставил заемщику заем в размере 4 100 000 рублей.

Невозвращение заемщиком в сроки, предусмотренные договором, суммы займа и процентов за пользование кредитом в полном объеме, послужило основанием для обращения ГУП "Финансовая агропромышленная компания "Туймаада" в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет процентов за пользование кредитом рассчитан в соответствии с пунктом 1.1 договора по состоянию на 01.05.2006, пени за просрочку возврата займа - в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В обоснование своих требований истец представил: договор целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003, приложение N 1 к указанному договору "График платежей", платежные поручения, платежные ордера, кредитовые авизо, претензию N 10-40 от 16.03.2006, акт сверки задолженности от 03.02.2006, соглашение о товарном займе и взаиморасчете N 09-45 от 11.06.2003, акт приема-передачи от 17.11.2003, приказ N 05-165 от 15.12.2003 "О переоформлении задолженности ГУП "Якутптицепром" на ГУП "Сахаплемобъединение".

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что полученный заем в размере 4 100 000 рублей распределен в виде товарного кредита населению и базовым хозяйствам Республики Саха (Якутия). Распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) "О передаче кредиторской задолженности сельских товаропроизводителей по товарным кредитам в оперативное управление муниципальным образованиям" от 08.12.2005 N 15476-р задолженность по договору целевого займа передана муниципальным образованиям Республики, задолженность ответчика уменьшена на 51 762 727 рублей. По актам приема-передачи кредиторской задолженности задолженность по договору целевого займа передана муниципальным образованиям.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле материалы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной сумме.

Выводы арбитражного суда основаны на установленных обстоятельствах исполнения займодавцем обязательств по перечислению заемщику займа в размере 4 100 000 рублей, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплаты процентов за пользование займом, условиях договора, предусматривающих ответственность за просрочку возврата суммы займа.

Арбитражным судом дана оценка доводам ответчика о передаче задолженности муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия) согласно распоряжению Правительства Республики Саха (Якутия). Арбитражный суд указал, что представленное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку не содержит ссылку на договор целевого займа, не подтверждает передачу задолженности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с правовой оценкой Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) спорных правоотношений как отношений, вытекающих из договора займа, и применением в этой части как общих правовых норм, регулирующих обязательственные правоотношения, так и специальных норм, регулирующих обязательства по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) установлен факт передачи истцом ответчику суммы займа 4 100 000 рублей, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 4.1 договора целевого займа N 01-01-005 от 10.04.2003 в случае несвоевременного возврата (погашения) займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 16.03.2006 по 01.05.2006 ответчиком не оспорен, проверен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) правомерно признал наличие оснований для взыскания суммы невозвращенного займа, процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата суммы займа в заявленном размере.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) полагая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2006 года по делу NА58-2679/2006 принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 декабря 2006 года по делу NА58-2679/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.