Новости

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

10.10.2017

Совфед одобрил закон о свиданиях для осужденных пожизненно далее

09.10.2017

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий сроки содержания под стражей предпринимателей далее

09.10.2017

В Госдуму планируют внести проект о платной регистрации домашних животных далее

06.10.2017

Правительство одобрило законопроект о "народном инспекторе" далее

Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, так как выставленные истцом счета на оплату тепловой энергии ответчик оплачивал контрагенту истца без согласия последнего

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 года Дело N А66-2181/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Старченковой В.В., судей: Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., рассмотрев 04.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-эксплуатационное управление - Сервис" на решение от 14.07.2006 (судья Силаев Р.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 (судьи: Рощупкин В.А., Нофал Л.В., Головина Т.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2181/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный комплекс "Стандарт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственное жилищно-эксплуатационное управление - Сервис" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 2704546 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с марта по октябрь 2005 года.

Определением от 18.04.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго") и закрытое акционерное общество "Инвестиционные программы теплоэнергетики и газоснабжения".

Решением от 14.07.2006 требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2006 решение от 14.07.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что Предприятие перечисляло денежные средства в счет погашения задолженности истца перед поставщиком газа - обществом с ограниченной ответственностью "Тверьрегионгаз" (далее - ООО "Тверьрегионгаз"). Ограничение или прекращение поставки истцу газа повлекло бы за собой остановку котельной и последующее размораживание отопительных систем многоквартирных жилых домов и теплотрасс города Ржева в отопительный период года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация), МУП "Горэнерго" (теплораспределяющая организация) и Предприятие (абонент) заключили договор от 18.11.2004 N 14 на подачу тепловой энергии в горячей воде. Согласно договору энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении N 1 к договору, теплораспределяющая организация - осуществлять транспортировку тепловой энергии от сетей истца до сетей ответчика, а абонент - принимать и оплачивать поданную тепловую энергию и услуги по ее передаче.

Наличие задолженности по указанному договору послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, и ответчик не оспаривает факт поставки ему в спорный период тепловой энергии.

Ответчик также не оспаривает наличие задолженности на 01.10.2005 в размере взысканной суммы, но при этом указывает, что на 01.04.2006 ее размер составил 281669 руб. Большая часть задолженности была погашена путем перечисления денежных средств контрагенту истца, а именно ООО "Тверьрегионгаз", поставляющему истцу газ для производства тепловой энергии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Установив, что выставленные Обществом счета на оплату тепловой энергии после 10.11.2005 ответчик оплачивал контрагенту истца без согласия последнего, суд, руководствуясь статьей 312 ГК РФ и положениями пункта 4.1 договора от 18.11.2004, пришел к законному выводу о ненадлежащей оплате оказанных услуг и удовлетворил заявленные требования.

Ссылка подателя кассационной жалобы на чрезвычайность обстоятельств, вызвавших необходимость переводить денежные средства, предназначенные Обществу, в пользу ООО "Тверьрегионгаз", судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждаются ни материалами дела, ни нормами материального права.

С учетом изложенного основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение от 14.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2181/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное жилищно-эксплуатационное управление - Сервис" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007.

Председательствующий

В.В.Старченкова

Судьи:

Г.Г.Кирейкова

Т.В.Кравченко

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.