Новости

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

10.10.2017

Совфед одобрил закон о свиданиях для осужденных пожизненно далее

09.10.2017

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий сроки содержания под стражей предпринимателей далее

09.10.2017

В Госдуму планируют внести проект о платной регистрации домашних животных далее

06.10.2017

Правительство одобрило законопроект о "народном инспекторе" далее

Отсутствие соглашения об установлении сервитута лишает истца права требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем в иске, заявленном в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ отказано

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 года Дело N Ф09-3957/07-С6

[Отсутствие соглашения об установлении сервитута лишает истца права требовать от ответчика беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, в связи с чем в иске, заявленном в порядке ст.ст.304, 305 ГК РФ отказано]

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" (далее - общество "ТД "Нержавеющие стали") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-16128/2006 Арбитражного суда Пермской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "ТД "Нержавеющие стали" - Евдокимова Ж.П. (доверенность от 03.05.2007 N 43-2007); открытого акционерного общества "Пермметалл" (далее - общество "Пермметалл") - Чазова Н.Ю. (доверенность от 28.05.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТД "Нержавеющие стали" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу "Пермметалл" об обязании не чинить препятствия при проезде через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ответчику, при доступе к объекту недвижимого имущества общества "ТД "Нержавеющие стали" (склад, литера Д), находящемуся на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 12000 руб., процентов, начисленных в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермской области от 15.11.2006 требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов выделено в отдельное производство.

Решением суда первой инстанции от 18.12.2006 (судья ...) исковые требования удовлетворены. На общество "Пермметалл" возложена обязанность не чинить препятствий истцу при проезде через контрольно-пропускной пункт, принадлежащий ответчику, при доступе к складу, литера Д, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 (судьи: ...) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ТД "Нержавеющие стали" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Общество "ТД "Нержавеющие стали" считает, что данный спор является спором о законности использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения его прав ответчиком по учинению препятствий для проезда имеются в материалах дела. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18970/2006 с общества "Пермметалл" в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение, возникшее в связи с взиманием платы за проезд через КПП.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермметалл" возражает против доводов, изложенных в ней, считает постановление апелляционного суда правомерным, просит оставить его в силе.

Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 22.07.96 N 197 общество "Пермметалл" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, 92.

Между закрытым акционерным обществом "Урал-Инвест" (арендодатель) и обществом "ТД "Нержавеющие стали" (арендатор) 28.04.2005 заключен договор аренды нежилого помещения в здании склада (литера Д) площадью 3113 кв.м (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2005), расположенного на названном земельном участке (л.д.16, 21).

Общество "ТД "Нержавеющие стали", считая, что вследствие установленного контрольно-пропускного режима общество "Пермметалл" препятствует в пользовании арендованным складским помещением, требуя оплаты за право доступа к данному имуществу арендатора и его клиентов, обратилось в Арбитражный суд Пермской области с настоящим иском.

Согласно ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве аренды.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу п.3 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п.5 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела акты от 24.08.2006, 04.09.2006 о том, что к складу общества "ТД "Нержавеющие стали" охранниками пропускной службы не были допущены его клиенты (л.д.24-36), акт от 27.10.2006 проверки исполнения требования исполнительного документа (л.д.73), копии квитанций об оплате проезда через контрольно-пропускной пункт (л.д.38), пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из того, что настоящий спор является спором о праве истца на пользование не принадлежащим ему земельным участком, так как проезд к арендуемому обществом "ТД "Нержавеющие стали" складу возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве арены обществу "Пермметалл".

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение об установлении сервитута в соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "ТД "Нержавеющие стали" не может требовать от общества "Пермметалл" беспрепятственного проезда через принадлежащий ему на праве аренды земельный участок, иск, заявленный в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, защита нарушенного права истца может быть осуществлена другим способом, предусмотренным гражданским законодательством.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что данный спор является спором о законности использования земельного участка в порядке, предусмотренном ст.ст.304, 305, 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А50-16128/2006 Арбитражного суда Пермской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Нержавеющие стали" - без удовлетворения.

Председательствующий

...

Судьи

...

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.