Новости

18.06.2018

ФСБ объяснит в законе, что такое "шпионская техника" далее

14.06.2018

В ГД внесли проект об ужесточении ответственности за подделку документов далее

14.06.2018

Дума приняла во II чтении законопроект об увеличении пошлины за загранпаспорт далее

07.06.2018

Дума наделила МВД полномочиями определять порядок депортации иностранцев далее

07.06.2018

Госдума приняла закон о праве таможенников останавливать автомобили для досмотра далее

06.06.2018

ГД приняла закон о праве инвалидов подавать заявки в несколько вузов далее

05.06.2018

ГД приняла закон о блокировке карт банком при подозрении на хищение далее

05.06.2018

Госдума ввела штрафы за обход блокировок в интернете далее

Суд удовлетворил иск о расторжении договора лизинга и обязании вернуть технику в связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 года Дело N А65-9039/2006-СГ3-13

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., без участия сторон, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Набережные Челны, на решение от 11.07.2006 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 (председательствующий ..., судьи: ...) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13, по иску открытого акционерного общества "Татагролизинг", ст.Высокая Гора, к предприятию материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, о расторжении договора лизинга от 26.06.2001 N 26ло-1014/00 и обязании вернуть технику, установил:

Истец обосновал иск статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивировал его тем, что ответчик является банкротным предприятием, не оплатил лизинговые платежи за период более года, в связи с чем договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 следует расторгнуть, а ответчика - обязать возвратить комбайны ПН-400 в количестве 2 штук.

Решением от 11.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006, арбитражный суд иск удовлетворил: договор N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 расторгнул, обязал предприятие материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб" возвратить истцу комбайны марки ПН-400 в количестве 2 штук в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения.

Конкурсный управляющий предприятия материально-технического снабжения "Мамадышагропромснаб", город Мамадыш, обжаловал решение и постановление по настоящему делу в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил их отменить, кассационную жалобу удовлетворить, в иске отказать.

Заявитель указал на неприменение судом статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, считает решение и постановление законными и не подлежащими отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор финансового лизинга N 26ло-1014/00 от 26.06.2001 на передачу комбайнов ПН-400 в количестве 2 штук. По накладной N 60519 от 26.06.2001 истец передал ответчику технику.

В отношении ответчика решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-20034/2003-СГ4-27 от 27.10.2003 введена процедура наблюдения, а 15.06.2004 введена процедура конкурсного управления.

В связи с финансовой несостоятельностью ответчика, а также наличием задолженности по оплате лизинговых платежей, истец в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать расторжения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Довод заявителя о непредставлении истцом доказательств передачи спорной техники отклонен коллегией, поскольку в материалах дела имеются накладная, доверенность, акт инвентаризации лизинговой техники за период с 01.01.96 по 31.10.2002 (л.д.32), подтверждающие факт получения ответчиком двух комбайнов марки ПН-400.

Также не усматривается нарушение арбитражным судом первой и второй инстанций норм процессуального права.

На основании изложенного коллегия считает судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-9039/2006-СГ3-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

...

Судьи

...

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.