Новости

13.12.2017

ГД приняла закон о наказании живодеров далее

13.12.2017

Госдума приняла закон о неофициальном использовании герба России далее

11.12.2017

Минобрнауки разработало законопроект о публикации студенческих дипломов в интернете далее

11.12.2017

В ГД внесли проект об ответственности за продажу алкоголя в полимерной таре далее

07.12.2017

Авиакомпании могут обязать возвращать деньги за задержку рейса далее

06.12.2017

Россиян защитят от магов и целителей-мошенников далее

06.12.2017

Госдума приняла закон об инвестиционном консультировании далее

05.12.2017

Президент РФ подписал закон о "черных списках" авиапассажиров далее

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ В ПЕРИОД ПОСЛЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ, ПО КОТОРОМУ СДЕЛКА МОЖЕТ БЫТЬ ВПОСЛЕДСТВИИ ПРИЗНАНА СУДОМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 17.07.2007 N 3386/07

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - общество) и муниципальному унитарному предприятию (далее - предприятие) о признании недействительным заключенного между ними договора на оказание услуг по основанию, предусмотренному статьей 173 Гражданского кодекса РФ, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества прекратить предоставление предприятию услуг по указанному договору. В обоснование исковых требований заместитель прокурора сослался на то, что в момент заключения оспариваемого договора у общества имелась лицензия на водопользование, однако срок ее действия закончился в период действия договора, что является нарушением статьи 46 Водного кодекса РФ и статьи 49 Гражданского кодекса РФ, допускающих занятие отдельными видами деятельности только при наличии лицензии.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано, так как договор на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, а затем был расторгнут в одностороннем порядке по заявлению предприятия, вследствие чего исполнение обязательств по нему было прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции названные судебные акты отменил в части отказа в признании недействительным договора, иск в этой части удовлетворил, договор признал недействительным с момента прекращения действия лицензии общества на водопользование. При вынесении постановления суд кассационной инстанции сослался на статью 173 ГК РФ, указав при этом, что оспариваемый договор являлся недействительной сделкой с момента окончания срока действия лицензии на водопользование, противоречащей требованиям статей 1, 46, 86 Водного кодекса РФ, поскольку оказание услуг по нему производилось за пределами срока действия лицензии.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество просило его отменить как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Обращаясь с иском, заместитель прокурора в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статью 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Из данной нормы следует, что сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не имело лицензии на занятие соответствующей деятельностью.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент заключения договора у общества имелась лицензия на водопользование.

Президиум ВАС РФ указал, что истечение срока действия лицензии в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной. Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у общества имелась лицензия на водопользование, вывод суда кассационной инстанции о недействительности договора с того момента, когда истек срок действия лицензии, не основан на законе.

Как установлено статьей 173 ГК РФ, сделка юридического лица, не имеющего лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

По мнению Президиума ВАС РФ, из конструкции данной нормы следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной. Суды первой и апелляционной инстанций не исследовали названные обстоятельства, поскольку отказали в иске в связи с отсутствием самого основания для признания сделки недействительной по статье 173 ГК РФ. Суд же кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и принял новое решение о признании сделки недействительной в отсутствие доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.


Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.