Новости

21.08.2017

Изменения в Налоговом кодексе РФ с 19 августа 2017 года далее

17.08.2017

В России предложили ограничить иностранное владение точками обмена трафика далее

31.07.2017

Бенефициаров будут привлекать к субсидиарной ответственности при банкротстве далее

27.07.2017

Президент запретил уклонистам работать на госслужбе в течение десяти лет далее

27.07.2017

Путин подписал закон об ужесточении наказания за нелегальный алкоголь далее

25.07.2017

Сенаторы поддержали изменения в закон о регистрации юрлиц и ИП далее

25.07.2017

Закон о мессенджерах одобрен Совфедом далее

25.07.2017

Нотариусов обяжут хранить документы по новым правилам далее

Ответчик, не оплативший улучшения помещений, произведенные истцом до заключения с ним договора аренды признан неосновательно обогатившимся за счет истца

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


Общество с ограниченной ответственностью (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с другого общества с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость строительных работ, проведенных истцом в здании, принадлежащем ответчику.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, ответчик просил отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь при этом на неправильное применение этими судами норм материального и процессуального права.Позиция Президиума ВАС РФПроверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.Истцом и ответчиком было подписано соглашение от 10 марта 2004 года (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании.

По условиям соглашения ответчик (арендодатель) должен был передать в аренду истцу (арендатору) ряд помещений общей площадью не менее 3300 кв. метров сроком на 3 года; основной договор должен был быть заключен в течение 60 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание, но не позднее 1 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 12 мая 2005 года стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев его заключение до 1 декабря 2005 года, а также внесли в соглашение условие о прекращении действия предварительного договора 1 января 2006 года.Пунктом 4.4 предварительного договора была установлена обязанность ответчика осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду истцу.Поскольку в срок, установленный соглашением от 10 марта 2004 года, договор аренды сторонами заключен не был, суды первой и кассационной инстанций на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ и условий предварительного договора признали обязательства сторон прекращенными.

По окончании строительства здание было принято в эксплуатацию по акту, утвержденному распоряжением префекта. Ответчик зарегистрировал право собственности на здание.Договор аренды помещений в указанном здании фактически был заключен сторонами 30 мая 2006 года.Исковое требование мотивировано затратами, произведенными истцом на отделочные работы и установку дополнительного оборудования.Судами первой и кассационной инстанций был признан факт выполнения в здании работ, оплаченных истцом.

Суды установили, что ответчиком не было обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ответчик допустил истца в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости. Не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

Президиум ВАС РФ указал, что при таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций правомерно признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, руководствуясь статьей 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и пунктом 1 статьи 1105 "Возмещение стоимости неосновательного обогащения" Гражданского кодекса РФ, удовлетворили иск. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении данного спора надлежит руководствоваться статьей 623 "Улучшения арендованного имущества" Гражданского кодекса РФ, неправомерен, поскольку работы, стоимость которых предъявлена к взысканию, были произведены в период, когда стороны не были связаны договорными отношениями по аренде помещений.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ оставил без изменения решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций, а заявление ответчика - без удовлетворения.

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.