Новости

11.12.2017

Минобрнауки разработало законопроект о публикации студенческих дипломов в интернете далее

11.12.2017

В ГД внесли проект об ответственности за продажу алкоголя в полимерной таре далее

07.12.2017

Авиакомпании могут обязать возвращать деньги за задержку рейса далее

06.12.2017

Россиян защитят от магов и целителей-мошенников далее

06.12.2017

Госдума приняла закон об инвестиционном консультировании далее

05.12.2017

Президент РФ подписал закон о "черных списках" авиапассажиров далее

05.12.2017

Путин подписал новый закон о праве автора на вознаграждение далее

01.12.2017

В Совфеде предложили искать пропавших людей с помощью геолокации далее

Суд частично удовлетворил иск о признании права собственности истца на объекты недвижимости, поскольку истец представил доказательства возведения объектов за счет собственных средств на земельном участке, предоставленному ему для их строительства

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2007 года Дело N А43-9145/2006-13-288

Суд частично удовлетворил иск о признании права собственности истца на объекты недвижимости, поскольку истец представил доказательства возведения объектов за счет собственных средств на земельном участке, предоставленному ему для их строительства

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н. при участии представителей от истца: Зеленова А.Н. (доверенность от 20.07.2007), Казарина В.П. (удостоверение N 140), от ответчика: Бобровской И.В. (доверенность от 14.02.2007 N 20-106), Пивиковой О.Е. (доверенность от 02.02.2007 N 20-74), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области на решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9145/2006-13-288, принятые судьями Соколицыной В.П., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В. по иску общественной организации "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области о признании права собственности третье лицо - администрация города Нижнего Новгорода, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась общественная организация "Нижегородское областное общество охотников и рыболовов" (далее - ОО "НО ООиР") с иском к Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Теруправление) о признании права собственности на 5 объектов недвижимости (литеры А, Б, В, В1, В2, Г, Д), расположенные по адресу: Нижний Новгород, улица 1-я Оранжерейная, 60.

Исковые требования основаны на статьях 218, 269 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что общество является собственником поименованной недвижимости, как лицо, осуществившее ее строительство и более 50 лет владеющее и пользующееся ею.

В качестве третьих лиц, без самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены администрация города Нижнего Новгорода, Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области.

Решением от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007, иск удовлетворен частично и за ОО "НО ООиР" признано право собственности на объекты недвижимого имущества литеры А (производственные мастерские общей площадью 178,7 квадратного метра, 1963 года постройки), Б (здание гаража площадью 145,4 квадратного метра, 1982 года постройки), В, Bl, B2 (склады, гараж общей площадью 158,5 квадратного метра, 1962 года постройки), Г (бытовое помещение площадью 30,8 квадратного метра, 1983 года постройки). Данное решение мотивировано тем, что истец представил доказательства возведения спорных объектов за счет собственных средств на земельном участке, предоставленному ему для их строительства. В отношении помещения (литер Д) в удовлетворении иска отказано, поскольку отсутствует спор о принадлежности данного имущества.

Не согласившись с данными судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов обеих инстанций о предоставлении земельного участка для строительства истцу неправомерен, поскольку согласно действовавшему на тот период времени законодательству отвод земель в бессрочное пользование производился только государственным учреждениям, организациям и предприятиям к каковым ОО "НО ООиР" не относится. Истцом также не представлен договор, заключенный с коммунальным отделом в соответствии со статьями 71, 72, 73 Гражданского кодекса РСФСР.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОО "НО ООиР" не представило доказательств возведения объектов недвижимости за счет собственных средств.

Третьи лица отзывами на жалобу поддержали доводы заявителя и просили состоявшиеся судебные акты отменить.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 15.06.1954 решением N 149 Исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся на основании обращения Горьковского областного отдела охотничьего хозяйства Управления сельского хозяйства и заготовок, предоставил данному лицу в бессрочное пользование земельный участок под строительство базисного склада, мастерской охотничьего снаряжения и гаража на три автомашины в Ждановском районе на восточной окраине Тимирязевского поселка.

Позднее Исполнительный комитет Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся решением от 13.07.1954 N 156 "Об отводе земельных участков" внес изменения в пункт 29 решения от 15.06.1954 N 149, указав, что застройщиком следует считать Горьковское областное охотничье общество, а не Горьковский областной отдел охотничьего хозяйства.

Впоследствии главный архитектор города Горького выдал охотничьему обществу архитектурно-планировочное задание N 146 на разработку проекта застройки данного земельного участка.

По заказу Горьковского областного общества охотников проектно-сметное бюро Горьковского облисполкома разработало проектную документацию на застройку предоставленного земельного участка, по которой 22.08.1955 было получено заключение санитарно-эпидемиологической службы.

Также общество охотников получило согласования на телефонизацию склада и мастерской, радиофикацию, электроснабжение.

С 1962 года общество охотников несло бремя содержания имущества, в том числе и по уплате земельного налога за земельный участок, на котором расположены спорные объекты.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, что ОО "НО ООиР" образовано на базе Горьковское областное охотничьего общества и является его правопреемником.

В целях защиты своих прав ОО "НО ООиР" обратилось в арбитражный суд с иском о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В целях подтверждения правомерности своих требований истец представил суду перечисленные ранее документы, подтверждающие законность возведения спорной недвижимости. Ответчик безусловных доказательств обратного не привел.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что представленные истцом документы доказывают возникновение у ОО "НО ООиР" права собственности на спорные объекты.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность выделения Горьковскому областному обществу охотников земельного участка не может служить основанием для признания незаконным решения Исполнительного комитета Горьковского городского Совета народных депутатов трудящихся от 15.06.1954 N 149 (в редакции решения от 13.07.1954 N 156), поскольку в установленном законом порядке данное решение не оспорено и не отменено.

Отсутствие доказательств возведения недвижимости за счет собственных средств, как справедливо указали суды, обусловлено давностью возведения строений. Кроме того, окружной суд полагает, что правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на ответчика, который для подтверждения своей позиции был обязан предоставить доказательства возведения объектов недвижимости за счет государственных средств, что им сделано не было.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 26.06.2007 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.10.2006 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 16.04.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-9145/2006-13-288 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.