Новости

13.10.2017

В Госдуму внесли законопроект о регулировании продажи лекарств в интернете далее

12.10.2017

Водителям не разрешат снимать общение с сотрудниками ГИБДД на камеру далее

12.10.2017

Госдума приняла в I чтении закон о штрафах за обход запрета анонимайзеров далее

11.10.2017

В России ужесточили штрафы за непропуск пешеходов и велосипедистов далее

10.10.2017

Совфед одобрил закон о свиданиях для осужденных пожизненно далее

09.10.2017

В Госдуму внесен законопроект, уточняющий сроки содержания под стражей предпринимателей далее

09.10.2017

В Госдуму планируют внести проект о платной регистрации домашних животных далее

06.10.2017

Правительство одобрило законопроект о "народном инспекторе" далее

Суд отказал в удовлетворении иска общества к ГУП о признании права собственности на здание магазина, т.к. здание магазина было передано истцу по передаточному акту только на обслуживание

Судебная практика в России приобретает все большее правовое значение — арбитражные суды ориентируются на решения Верховного арбитражного суда Российской Федерации, а суды общей юрисдикции - на решения Верховного суда Российской Федерации. Мы выбрали для вас наиболее актуальные и важные судебные акты высших судов России.
Ищете квалифицированную юридическую помощь по разумным ценам? Знайте! Грамотный юридический совет сэкономит вам время и деньги! Позвоните нам и команда адвоката Ратнера Д.Г. поможет вам!


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2007 года Дело N КГ-А41/8265-07

Суд отказал в удовлетворении иска общества к ГУП о признании права собственности на здание магазина, т.к. здание магазина было передано истцу по передаточному акту только на обслуживание

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Одинцовское районное потребительское общество Московского регионального союза потребительской кооперации (далее - Одинцовское РАЙПО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Сортсемовощ" (далее - ФГУП "Сортсемовощ") с иском, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, о признании права собственности на здание магазина общей площадью 234,1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Лесной городок, ул.Фасадная, д.8, корпус 4.

Предъявленное требование мотивировано тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным в течение 15 лет зданием магазина общей площадью 234,1 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, п.Лесной городок, ул.Фасадная, д.8, корпус 4, несет бремя расходов по его содержанию, проводит ремонты, уплачивает налоги на имущество и землю, в связи с чем, полагает, приобрел право собственности на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского района Московской области (далее - КУМИ Одинцовского района).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 марта 2007 года иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку истец и его правопредшественник добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимости более 15 лет (с 1987 года), истец несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, объект не значится в реестрах федерального имущества и муниципальной собственности, то у истца возникло право собственности на объект в силу приобретательной давности.

Постановлением от 4 июля 2007 года Десятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда, в иске отказал.

Апелляционный суд счел недоказанным возникновение у истца права собственности на заявленный объект недвижимости в силу приобретательной давности, поскольку передача помещения магазина была произведена ненадлежащим собственником с нарушением ст.92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года); факт непрерывного владения с 1987 года недвижимым имуществом в течение 15 лет отсутствует, так как по постановлению от 04.11.96 N 2225 Главы Администрации Одинцовского района, акту приема-передачи от 01.01.97 N 104 дом с пристроенным магазином принят в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Одинцовского РАЙПО, которое не согласно с принятым постановлением апелляционного суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оставить решение суда в силе.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что заключая договор передачи здания от 12.03.87 и принимая объект недвижимости во владение и пользование от Одинцовского ГорПО в 1987 году, Жаворонковское потребительское общество (правопредшественник истца) действовало добросовестно, этот договор не был признан недействительным по иску собственника недвижимого имущества; Одинцовскому ГорПО спорный объект был передан исполкомом Одинцовского районного городского Совета депутатов трудящихся в соответствии с решением от 28.09.73, поэтому здание не выбывало из владения собственника помимо его воли; истец владел зданием как своим собственным, платил налог на имущество, осуществлял капитальный ремонт, после оформления права бессрочного пользования земельным участком уплачивал земельный налог; здание магазина и 100-квартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Лесной городок, ул.Фасадная, д.8, корп.4, являются разными объектами недвижимости, здание магазина не является частью жилого дома, факт передачи в муниципальную собственность жилого дома согласно постановлению от 04.11.96 N 2225 и постановлению от 07.06.2002 N 1287 не прерывает добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом зданием магазина.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, в ней изложенные, просил постановление апелляционного суда отменить.

Кассационным судом направлены в адрес ФГУП "Сортсемовощ" и КУМИ Одинцовского района копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется от КУМИ Одинцовского района почтовое уведомление, однако их представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению названных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

От КУМИ Одинцовского района поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что выводы апелляционного суда являются правильными, в 1987 году Одинцовское ГорПО неправомерно произвело безвозмездную передачу здания магазина Жаворонковскому потребительскому обществу по договору безвозмездной передачи от 12.03.87, поэтому эта сделка не может порождать каких-либо прав у последнего на здание магазина и следовательно, исключает владение истцом с 1987 года помещением магазина как своим собственным; согласно выписке из реестра муниципальной собственности Одинцовского Района от 11.09.2006 N 1-19/2540 жилой дом с пристройкой, по адресу: Московская область, Лесной городок, ул.Фасадная, д.8, корп.4 находится в муниципальной собственности Одинцовского района Московской области.

Заслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Предъявляя требование о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина, истец ссылается на то, что по договору передачи здания магазина от 12 марта 1987 года Одинцовское городское потребительское общество (Одинцовское ГорПО) передало по акту передачи от 12.03.87 безвозмездно спорный объект на баланс Жаворонковскому потребительскому обществу, правопреемником которого в результате присоединения является истец. Первоначально магазин был передан решением N 784/15 от 28.09.73 Одинцовского городского совета депутатов трудящихся Одинцовскому ГорПО.

При этом, истец ссылается на добросовестное, непрерывное и открытое владение помещением магазина, являющимся, по его мнению, обособленным зданием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на заявленный объект недвижимости в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 28 сентября 1973 года по решению Исполнительного комитета Одинцовского городского совета депутатов трудящихся N 784/5 здание магазина в доме 8, корпус 4 по ул.Фасадной в пос.Лесной городок Одинцовского района было передано на обслуживание Одинцовскому городскому потребительскому обществу Одинцовского РПС (т.1, л.д.9).

На основании договора от 12 марта 1987 года и в соответствии с актом приема-передачи от 12 марта 1987 года, актом от 7 апреля 1987 года здание магазина общей площадью 234,1 кв.м по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос.Лесной городок, ул.Фасадная, д.8/4 было передано Одинцовским ГорПО "безвозмездно с баланса на баланс в собственность" (как указано в тексте договора) Жаворонковскому потребительскому обществу (т.1, л.д.12-14).

В результате реорганизации Жаворонковского потребительского общества в форме его присоединения к Одинцовскому РАЙПО МСПК в 2004 году спорное здание магазина было передано истцу по передаточному акту от 01.04.2004.

Однако, как правильно указал апелляционный суд, из решения от 28.09.73 N 784/15 не следует волеизъявление исполкома Одинцовского городского совета депутатов трудящихся о передаче здания магазина в собственность Одинцовского ГорПО Одинцовского РПС, поскольку в этом решении указано только о передаче здания на обслуживание.

Кроме того, согласно статье 96 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент передачи здания магазина на обслуживание Одинцовскому ГорПО, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии с пунктом 4 постановления Совета народных комиссаров СССР от 15.02.36 N 254 "О порядке передачи государственных предприятий, зданий и сооружений" с изменениями, внесенными постановлением Совета Министров СССР от 18.05.56 N 660, передача зданий и сооружений государственными органами кооперативным (в том числе колхозам) и общественным организациям производится Министрами (руководителями ведомств) СССР и Советами Министров союзных республик, по принадлежности, в зависимости от подчиненности участвующего в этой передаче государственного органа.

Между тем, суду не представлены доказательства, подтверждающие передачу в соответствии с действовавшим порядком спорного здания магазина в 1973 году из государственной собственности в кооперативную собственность Одинцовскому ГорПО.

Следовательно, Одинцовское ГорПО Одинцовского РПС, не приобретя права собственности на здание магазина, не имело права на отчуждение этого недвижимого имущества и неправомерно произвело его безвозмездную передачу в собственность Жаворонковскому потребительскому обществу по договору от 12.03.87 в нарушение положений статьи 92 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года), устанавливающей, что права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом, принадлежат собственнику.

Таким образом, данное обстоятельство исходя из норм ч.1 ст.234 ГК РФ, исключает в принципе возможность владения правопредшественником истца с 1987 года и истцом помещением магазина как своим собственным.

В связи с этим, не могут быть приняты доводы заявителя кассационной жалобы о добросовестности Жаворонковского потребительского общества при заключении договора от 12.03.87.

Кроме того, как установил суд, в соответствии с постановлением Главы Администрации Одинцовского района от 04.11.96 N 2223, актом приема-передачи и на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 в муниципальную собственность Одинцовского района от государственного предприятия "Сортсемовощ" были приняты объекты жилищно-коммунального назначения, расположенные в пос.Лесной городок Одинцовского района Московской области. В настоящее время жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Московская область, Лесной городок, ул.Фасадная, д.8, корп.4, находится в муниципальной собственности Одинцовского района Московской области.

Таким образом, необходимые условия применения приобретательной давности в данном случае отсутствуют, оснований для вывода о приобретении истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

Сам по себе факт нахождения здания длительное время на балансе, несение бремени расходов не свидетельствует о возникновении права собственности на помещение магазина, в связи с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2007 года по делу А41-К1-18001/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу Одинцовского РАЙПО - без удовлетворения.

Резолютивная часть объявлена 20 августа 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2007 года.

Председательствующий судья

...

Судьи

...

Назад в раздел

Если вы не нашли ответ на свой вопрос — обращайтесь за помощью через страницу Контакты.